Novinarstvo 2022. godine: "Pokušavam doći do vas. Molim vas javite se!"

Nakon postupnog ali sigurnog urušavanja covid ideologije, koje možemo primijetiti preko niza faktora - od nepostojećih mjera usprkos tome što ljudi i dalje, ako se služimo iskvarenom mainstream logikom, "masovno umiru od covida" do jednostavne činjenice da cjepivo ni približno ne radi ono što se najavljivalo (https://www.vecernji.hr/vijesti/sva-odobrena-cjepiva-stite-100-posto-od-tezih-oboljenja-smrti-i-hospitalizacija-1469901, https://www.facebook.com/100014267379074/videos/821666339015564), sve češće primjećujemo očito hvatanje za slamke covid ideologa kako bi od svoje ideologije pokušali spasiti što se spasiti da. Tanja Rudež, primjerice, jučer objavljuje tekst s naslovom "cjepiva u RH spriječila su gotovo 11000 smrtnih slučajeva" (https://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/koliko-su-ucinkovita-cjepiva-protiv-korone-procjena-kaze-da-su-u-hrvatskoj-sprijecila-gotovo-11-000-smrtnih-slucajeva-15279087). Kako je došla do tog zaključka analizirat ćemo u nastavku, prokazujući kroz njezin primjer na kakve niske grane je novinarstvo danas spalo, a za razliku od nje, svaku našu tvrdnju - uključujući onu da se u njenom slučaju radi o klasičnom primjeru vjere u ideologiju, detaljno ćemo argumentirati. 

Naslov/zaključak teksta poziva se na, njenim riječima, analizu "informatičara koji od proljeća 2021. objavljuje izvještaje o koronavirusu, ali želi ostati anoniman". Ukazujemo odmah na izbor riječi koji se iz klasičnih mainstream degradirajućih etiketa za portale koji nisu iz mainstreama (ie "rubni portali") u ovom slučaju transformirao u "informatičara" koji nešto radi. Stranica tog anonimnog informatičara, koju smo jedva uspjeli naći na internetu jer gospođa novinarka na svoj izvor nije stavila ni link, ima manje od 500 pratitelja na Twitteru. Znajući za njezino isključivo povjerenje "struci", pretpostavljamo da je gospođa zaboravila navesti link upravo zato što bi u očima njenih čitatelja, a i nje same kada bi imala konzistentnosti, ovako nešto teško prošlo pod struku. No nema veze, struka je ionako stručna samo ako govori mainstreamu podobne stvari. Posebno je, međutim, smiješan način na koji je gospođa Rudež došla do dotičnog informatičara; naime, među rijetkim komentarima na njegovom profilu nalazimo na njezin kojim paničnim tonom zaziva gospodina da joj se javi (prva slika).

Ako pogledamo u daljnje komentare, njezin panični ton postaje nešto jasniji jer vidimo da ga je i prije toga upitala kako se do njega može doći (slika 2).

Ipak, koliko god on neprofesionalno i smiješno djelovao, ono što je važnije od samog načina kojim se došlo do misterioznog izvora jest kako ga se u tekstu koristi. 

Uvidom u spomenutu analizu (https://sites.google.com/view/koronika-by-zmaichek/hr-20-procjena-u%C4%8Dinkovitosti-cjepiva-protiv-smrtnog-ishoda?pli=1) zaključujemo, neovisno o njezinoj točnosti o kojoj ćemo nešto kasnije, da se radi o koliko-toliko ozbiljnom pristupu autora; jasno je artikulirao i objasnio metodologiju kojom je došao do rezultata, grafovi su detaljni i pregledni, te s potpunim pravom kritizira HZJZ kao nekoga tko bi trebao objavljivati i pratiti službene covid brojeve, a koji umjesto toga kasni s tjednim izvješćima, nema arhivu za prošla izvješća već sa svakim novim pregazi ono staro, nema jasno navedene brojeve već tragikomične osnovnoškolske grafove iz kojih se ne može gotovo ništa iščitati, te ne navodi neke od ključnih podataka. Gospođa Rudež, pak, ništa od ovoga ne navodi u tekstu; kritički ne propitkuje metodologiju analize, ne navodi alternativne izvore koji bi mogli poslužiti kao protuargument i ne navodi manjkavosti analize - kao što je, primjerice, pozivanje na brojeve preminulih HZJZ-a iako je šef epidemiološke službe javno priznao da RH nema službeno usvojen način kojim demarkira preminule *od covida* od onih *s covidom* (https://n1info.hr/vijesti/kaic-nabrojao-argumente-koji-idu-u-prilog-tome-da-se-ukine-izolacija-za-zarazene/), što de facto znači da se netko tko je preminuo u prometnoj nesreći, a koji je pritom bio pozitivan na covid testu, u RH svrstava u covid preminule. Drugim riječima, tekst ne navodi apsolutno ništa iz analize osim njenog zaključka kojeg banalizirano svodi na ideološku rečenicu da je cijepljenje spasilo toliko i toliko života. I sam autor analize, na kraju krajeva, kaže da su zbog katastrofalnog hrvatskog vođenja službenih covid podataka njeni zaključci samo ilustrativne prirode (https://sites.google.com/view/koronika-by-zmaichek/hr-20-procjena-u%C4%8Dinkovitosti-cjepiva-protiv-smrtnog-ishoda?pli=1). 

Posljedično, teško se oteti dojmu da je gospođa Rudež svoj zaključak donijela kao ideološki prvi korak u logičkom slijedu umjesto racionalni zadnji, odnosno onaj koji logički slijedi iz navedenih premisa. Time, pak, dolazimo do objašnjenja zašto ju kroz tekst nazivamo ideologom; ideolozi su, prema našoj definiciji, oni koji dogmatično *vjeruju* u svoje zaključke, pa tek naknadno traže vanjske dokaze koji bi ih potvrdili. Gospođa je očito ideološki (a priori) prihvatila činjenicu da cjepivo spašava živote, pa tek posljedično panično tražila dokaze kojima bi to opravdala, što joj je očito bilo podosta teško kad se morala okrenuti mrskim "rubnim portalima" te iz njih logičkom greškom cherry-pickinga nastavljati promovirati svoju ideologiju. 

Osim što se, dakle, (I) pozvala na anoniman izvor bez linka (ponavljamo, pronalazak osobe na koju se u tekstu poziva nije bio kratkotrajan proces), (II) navela samo (sebi podoban) zaključak analize bez navođenja i kritike metode kojom je on oformljen, (III) u potpunosti prešutila argumente druge strane (npr. da prema posljednjem izvješću HZJZ-a preko 60% i covid hospitalizacija i pacijenata na respiratoru čine cijepljeni), gospođa Rudež iznijela je i druge potkrepljujuće "dokaze" za svoju dogmu, no oni, nažalost, nisu ni u čemu drukčiji od klasičnog laprdanja naučenih mantri na koje smo tako naviknuli kroz posljednje 3 godine. 

Prvu izjavu daje poznati g. Trobonjača (više o njemu: https://infodemija.org/timeline/zlatko-trobonjaca/), koji kaže "vidio sam tu analizu. Ne mogu reći u kojoj mjeri je ona točna, no sa sigurnošću mogu ustvrditi da je najznačajniji uspjeh kampanje cijepljenja značajno sniženje stope smrtnosti od covida". Ne može, drugim riječima, reći je li analiza točna, ali može sa sigurnošću reći da je cijepljenje snizilo stopu smrtnosti od covida. Kako je formirao taj zaključak, na koje podatke konkretno misli, na čije modele/analize/istraživanja se poziva - pojednostavljeno, postoji li ikakva argumentativna potpora za tu tvrdnju kojom je popunio javni prostor, gospodin je prešutio, a gospođa novinarka ga se, eto, to nije sjetila priupitati. 

Valja se prije kraja osvrnuti i na samu analizu. Kako smo naveli, pohvalno je što je njezina metodologija jasno iznesena, što je iz nekog čudnog razloga u RH rijetkost, no mišljenja smo da su one manjkavosti koje analiza sama navodi prevelike da bi njezin zaključak mogao imati ikakav značaj. Ne znamo kako HZJZ sklepava brojeve preminulih, ne znamo dob preminulih, ne znamo njihov zdravstveni status ni datum cijepljenja, a ne možemo se složiti ni s tezom da ljude koji su se cijepili prije više mjeseci treba svrstavati u necijepljene s obzirom na to da nam je na početku eksplicitno bilo govoreno da cjepivo kao takvo (bez docjepljivanja svaka 2 mjeseca) apsolutno štiti od virusa. Ne znamo, jednom riječju, ništa, pa u tom mraku ne možemo donijeti opsežni zaključak koliko je smrti cjepivo "spasilo", a o sustavno prešućivanim (smrtnim?) nuspojavama cjepiva, o kojima analiza ne piše ni slova, da ne govorimo. Smatramo i da je apostrof o nedostacima podataka u analizi trebao biti glasnije naznačen upravo kako bi se izbjeglo da se ideološki click-bait novinari pozivaju na nešto što ne da ne shvaćaju već vjerojatno nisu ni pročitali, a minimum profesionalne etike bio bi da dotični gospodin javno opovrgne taj tragikomičan tekst koji ga koristi kao izvor.

Na ovo se, dakle, svodi novinarski rad 2022. godine; distopijsko zaglupljujuće ponavljanje mantri "slušaj struku" kojim se poziva na poslušnost određenom narativu, a kada se taj narativ uruši, panično traženje potkrepljujućih dokaza za njegove dogmatično točne zaključke, opskurno i banalizirano njihovo navođenje uz prešućivanje alternativne strane i razbacivanje nasumičnim izjavama tzv. stručnjaka koje se u svojoj srži sastoje od parareligijske formule "x je točan jer je x točan" (ne mogu reći je li to točno, ali sa sigurnošću mogu reći da je to točno). Treba li uopće spominjati da su ostali mainstream mediji ovaj tekst prenijeli bez kritičkog osvrta - prepisujući ga od riječi do riječi?