Javni upit Saši Ceciju

Nakon dobrih 5 neuspjelih pokušaja otvaranja rasprave sa samoprozvanim popularizatorom znanosti, kako preko označavanja u komentarima, tako i preko postavljanja pitanja na njegovom profilu (na što smo, naravno, u rekordnom roku od manje od 1 minute dobili blok), odgovore na svoja pitanja smo odlučili potražiti javnim upitom. 

Za početak valja primijetiti iskrenost gospodina Cecija koji je u više navrata (22.6.'20.: "Ja razumijem određene probleme vezano za vakcine, al' zapravo ne toliko da bi' ja sad tu mogao nešto prosuđivat'", 11.9.'20.: "Fakat nemam pojma o virusima i epidemiologiji") javno utvrdio da o cijepljenju, virusima i epidemiologiji, o kojima kroz posljednje dvije godine, čini se, jedino priča, ne zna ništa. 

Prvu kontradiktornost, stoga, pronalazimo u izjavi koju gospodin daje 14.9.'21. u RTL direktu u kojem kaže; "Znamo sve o virusu. Ono što je problem, ne znamo dovoljno dobro kako će se ljudi ponašati". Nismo sigurni kako je u jedva godinu dana uspio uzdići svoje znanje s potpunog neznanja na "sve znamo". Još je i čudnije, međutim, to što gospodin ovdje tvrdi da zna sve o virusima, a samo 2 mjeseca ranije (5.7.'21.) viruse pogrešno definira kao živa bića (https://dnevnik.hr/vijesti/koronavirus/apel-za-cijepljenje-znanstvenik-se-obratio-poduzetnicima---658207.html). Možemo samo pretpostaviti da je u korištenju 1. lice množine ("znamo") kolokvijalno htio obuhvatiti "sve nas" kao društvo, ali to i dalje ostavlja otvoreno pitanje zašto si on daje za pravo toliko pričati o temi za koju je sam više puta priznao (i dokazao u praksi) da "fakat nema pojma". 

Važno je, naime, pročistiti taj narativ, koji se od početka pandemije gura u javni prostor, koji sve s ikakvom vezom sa znanošću, ako se slažu s mainstream tezama, isti taj mainstream grupira u taj famozni malograđanski termin "struke". Tvrditi da je gospodin Ceci stručnjak za viruse (što se implicitno radi kada ga se kontinuirano poziva da u javnom prostoru priča o virusima) bilo bi otprilike jednako kao tvrditi da je trener golmana hrvatske nogometne reprezentacije stručan i za servis u tenisu, te ga posljedično gurati u javni prostor da analizira posljednje mečeve Marina Čilića. 

Slično tome, greška koja se iz manipulativnih razloga često čini, a čini ju i gospodin Ceci u svojim posljednjim objavama, jest pseudoznanstveno pozivanje na autoritet "struke"/"znanstvenika" kao argumentaciju za svoje teze, šaljući dvojako krivu poruku; (I) da se ispravnost znanstvenih hipoteza utvrđuje količinom znanstvenika koji se za nju zalažu i (II) da postoji nekakav apstraktni entitet "znanstvenika" koji unisono, u maniri proročica iz Delfa, šalju mistične poruke ostatku društva. Upitali bismo, stoga, gospodina Cecija, kako on diferencira znanstvene teorije od pseudoznanstvenih jer način koji mi koristimo ovakvo mistificiranje uzvišenih "znanstvenika" (pritom, naravno, misleći samo na one znanstvenike koji se s njegovim stavovima slažu), te smiješno paradoksalne izjave "vjeruj znanosti", ne može smatrati znanošću. 

Na kraju ove meta-analize njegovog pristupa, a prije ulaska u polemiku oko same problematike, ukazali bismo i na terminologiju koju gospodin sustavno koristi, a koja je sve samo ne znanstvena. Priznajemo da smo u tom kontekstu ponešto pristrani, jer smatramo da javne rasprave moraju zadovoljavati neke osnove standardnog jezika i kulturne/stručne komunikacije, ali čitati kako netko tko se u javnosti postavlja kao autoritet koristi termine kao štu su; "jedna budala po*ere u bunar", "Da sam inteligentno sebično đubre", "bez da to budala napravi", "Nakon tolikih s*anja", itd. uistinu ne smatramo adekvatnim. Slično je i s kontinuirano ponavljanom gospodinovom rečenicom "jedan frend me pitao", "priča mi jedna frendica", i sl.

***

Sada ćemo se pozabaviti konkretnim stvarima iz gospodinovog javnog djelovanja. Napomenuli bismo ovdje, za sve nas koji smo ponešto skeptični prema antidemokratskim udarima na ljudska prava koje doživljavamo kroz posljednje dvije godine, da je u raspravama najčešće puno praktičnije udarati na premise koji dovode do zaključke nego na same zaključke (ako padnu premise, padaju i zaključci). Također, treba pripaziti da se prilikom argumentiranja ne napravi "overkill" - dakle, da se argumenti idu opovrgavati s težom artiljerijom nego što je to uistinu potrebno jer to omogućava suprotstavljenoj strani da se prefokusira na neki sporedni dio tog našeg kompleksnog argumentiranja, što joj otvara vrata za tzv. "strawman" argumete i crvene haringe. 

Primjerice, gospodin većinu svojih argumenata bazira na "opovrgavanju" nekog dijela argumenata onih koje tribalistički naziva "antivakserima", ne shvaćajući pritom da je teret dokaza da covid cjepivo djeluje na onima koji se za njega zalažu, pogotovo ako se, kao u njegovom slučaju, zalažu za isto na toliko agresivan način da bi "organizirao vojsku da cijepi ljude" (https://net.hr/danas/hrvatska/nas-poznati-fizicar-o-polemici-oko-cijepljenja-da-sam-inteligentno-sebicno-dubre-svugdje-bih-pricao-da-je-novo-cjepivo-opasno-3ba8f5c0-b1c6-11eb-86e4-0242ac13003b). 

Posljedično, nećemo mu postavljati pitanja iz one kompleksnije skupine (npr. zašto se zalažete za nebalansirani pristup cijepljenju u kojem ne radite nikakvu razliku između starijeg rizičnog stanovništva i djece koja teže oblike covida doživljava u iznimno malom postotku), već ćemo se zadržati na osnovnim pitanjima koja su od početka ostala neodgovorena. 

(I) Zašto se zalažete za cijepljenje usprkos tome što cijepljenje nigdje na svijetu nije zaustavilo širenje virusa (a da će se to dogoditi se dugo vremena tvrdilo nakon što su cjepiva izašla)? 

(II) Zašto se zalažete za cijepljenje svih usprkos tome što cijepljenje očito 100% ne štiti od umiranja i težih oblika bolesti, kako nam je također bilo rečeno nakon što je prva teza o sprečavanju širenja pala u vodu? (https://www.jutarnji.hr/vijesti/hrvatska/sva-cjepiva-u-hrvatskoj-100-posto-stite-od-umiranja-cijepite-se-onom-vakcinom-koja-vam-prva-dode-pod-ruku-15049086)

(III) Zašto ste rekli da je cijepljenje sigurno kao i pijenje vode, te zašto se za isto niste ispričali nakon što je ta tragikomična izjava, čak i u ovim trenucima u kojima su mnogi podaci u magli zbog pritiska farma-korporacija, prokazana kao pogrešna? ("Our study results showing an increased risk of myocarditis or pericarditis after mRNA vaccination compared with expected rates reflect similar findings reported in passive surveillance systems": https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(22)00791-7/fulltext)

(IV) Smatrate li problematičnim, neovisno o efektivnosti cjepiva, da se u ime njegovog širenja, a i uz vašu pomoć, udaralo na garantirana demokratska ljudska prava*, pogotovo imajući na umu da kompanije koje proizvode cjepiva u velikom broju slučajeva imaju iznimno sivu prošlost, što je bila jedna od rijetkih stvari oko koje se cijeli politički spektar do 2020. uvelike slagao? (https://abcnews.go.com/Business/pfizer-fined-23-billion-illegal-marketing-off-label/story?id=8477617, https://www.index.hr/vijesti/clanak/dokazano-paniku-oko-svinjske-gripe-stvorila-je-farmaceutska-industrija/495343.aspx, https://www.thepharmaletter.com/article/eu-fines-astrazeneca-60m-euros-over-losec, https://www.jutarnji.hr/vijesti/svijet/komisija-zataskava-najveci-ursulin-skandal-kazu-da-su-njezini-sms-ovi-koje-je-slala-direktoru-pfizera-nebitni-15216335)

*Smatramo da je ovo neupitno, strane se razilaze jedino oko toga je li to bilo potrebno/neopravdano. Ukoliko se netko kojim slučajem ne slažem s neupitnošću te teze, podsjećamo da je nekada demokratska država Australije preko mobitela javno pratila lokacije svojih građana, da je policijska brutalnost od početka pandemije na povijesno visokim razinama, da je Australija, po uzoru na totalitarističku Kinu, otvarala kampove za pozitivne građane u koje se ljude smještalo i bez testiranja, da su Njemačka i Austrija, kontra deklaracije EU o zabrani obaveznog cijepljenja (https://pace.coe.int/en/files/29004/html), propisale lockdownove na temelju cijepnog statusa, da se koristila dehumanizirajuća retorika ("lov na necijepljene", "ograničenja za necijepljene", ...), itd. 

Zaključno, sumnjamo da ćemo na bilo što od ovoga od gospodina dobiti odgovor. Njegova standardna taktika javne rasprave jest napisati polukoherentne i pseudolirske tekstove, koji se sastoje od neopovrgljivih zaključaka i gomile logičkih grešaka (ad autoritatem, ad hominem, petitio principii, onus probandi, ...), blokirati svakog tko se njegovim mističnim poslanicama usprotivi, te  - u maniri "hrabrog" pseudoznanstvenika - tek nakon blokiranja odgovoriti na jedan maleni dio postavljenih pitanja na koji se prefokusirao. U našem slučaju, primjerice, na prosto pitanje "kojim rezonom ste zaključili da se ljude treba tjerati na cijepljenje" nismo dobili odgovor, već smo u novom tekstu (naravno, nakon što smo bili blokirani) čitali o tome kako to što 60% covid hospitaliziranih pacijenata u RH čine cijepljeni ne znači da cjepivo ne djeluje jer je cijepljeno većinski starije stanovništvo.

To što su njegovi ranije rekli da smo (svi) 100% zaštićeni cijepljenjem, to što time ruši i svoju izopačenu tezu da se i djeca bez većeg planiranja trebaju cijepiti, to što sustavno ne uzima u obzir potencijalne alergije i ostale nuspojave na cjepiva (već sve koji se iz kojeg god razloga ne žele cijepiti ili se čak žele cijepiti, ali se ne slažu s totalitarističkim mjerama koje se u to ime koriste, kao pravi srednjovjekovni lovac na vještice naziva "antivakserima"), gospodinu je nebitno jer, eto, "popularizator" znanosti, koja se bazira na intelektualnoj znatiželji, propitkivanju i opovrgavanju teorija, poručuje "I ne pitaj zašto baš ti sada moraš nešto napraviti... I napravi to". 

Institut Ruđer Bošković, slažete li se i vi s takvim pogledom vašeg zaposlenika na znanost? 

P.S. Evo i ranijeg upita nakon kojeg smo dobili blok: